Star Citizen France

Salut à tous!

Une petite question sur les MAJ à venir...
Je n'ai rien vu à ce sujet sur la roadmap, et pas trouvé sur le forum.

Parle-t-on de possible customisation de véhicules, autres que pod d'armements ou upgrade materiel?
Par exemple, pourra-t-on changer la peinture du vaisseau, lui donner un nom (autre que le nom de série)?
Permettant une identification visuelle de guildes avec blasons et couleurs...
Ou bien imprimer une vrai personnalité au vaisseau..
(exemple: je kif de pouvoir piloter un hull que j'assure sous le nom de "Nostromo". du coup, il apparait sur les radars et dans les comlink comme "Nostromo")
C'est du détail, mais cela m'étonne de ne jamais en avoir entendu parler?
Tout comme la version pirate du Caterpillar... c'est un peu con de s'afficher comme tel je trouve. mais dans ce cas, pourras t on maquiller d'autres vaisseaux? A l'instar des poids lourd qui affichent leur société ou les états qui affichent leurs couleurs et drapeaux sur leurs matériel militaires sans garder les couleurs du constructeur ni le nom...

Après tout on veut pas jouer à "Space simulator", à gérer uniquement des mises sur orbite

Enfaite, ça s'appelle Kerbal Space Program

ou "Orbiter"...
mais avant d'y jouer, il faut terminer ses études d'ingénieur...

(...) mais techniquement les propulseurs de manœuvre sont bien plus puissants que les principaux afin de pouvoir assurer une bonne maniabilité dans l'espace, alors on pourrait imaginer qu'ils soient aussi capables de contrer la gravité au point de faire du surplace.(...)

Loin de vouloir faire mon chieur, il me semble que non, les propulseur de manœuvre n'ont pas à être plus puissants que les principaux...
Le moteur principal doit pouvoir soustraire le véhicule à la force de gravitation du planétoïde qu'il quitte. Donc, très puissant.
Il sert aussi à atteindre la vitesse de croisière max.
Les propulseurs de manœuvre dans l'espace n'ont besoin que d'influer sur l'orientation du véhicule. De simples bombonnes de gaz suffiraient presque.
Tout comme une fois ta vitesse max atteinte dans l'espace, tu peux couper les moteurs, tu continueras à avancer sans ralentir, ton propulseur de manœuvre, lui, donne une pichnette (plus ou moins forte en fonction de la masse de ton véhicule quand même) et rien ne vient s'y opposer, sauf le propulseur de manœuvre opposé.
Par exemple, les trous sur le nez de la navette américaine sont des moteurs de contrôle d'orientation (RCS)...
autre exemple, le jetpack des astronautes...
Ou encore, Wall E et son extincteur.

Mais comme déjà dit, on est dans un jeu. Donc attendons de voir les maj avec vols atmosphériques..

sacrilège pour les glaçons

nop.
Perso je le prend toujours avec deux glaçons.
ça le rafraichi, mais surtout, l'eau amène une petite touche de douceur appréciable.
ne me faites pas rire avec des glaçons plastiques fluo ou en pierre sortie du freezer hein...
moi, c'est le bon vieux glaçon qui fond.
toc.
Et le sas, "no soucy". les sorties extra-véhiculaires, ça me connait.

Le vrai sacrilège, c'est le whisky-coca...

ba bienvenue!

salut et à la tienne!
pour le coup, je m'en sers un avec deux glaçons et trois caouettes!

merci à tous pour l’accueil!

yep Keneth, je suis pas non plus à cheval sur un modèle physique ultra réaliste.
Je penche plus vers du crédible que du réaliste... ( le côté crédible étant ultra subjectif.. )

Juste que, à la base, voir un vaisseau en vol stationnaire effectuer un tonneau sur place et trankilou, ça m'a fait l'effet d'une grosse tache comparé au reste du rendu qualité photo, avec environnement, échauffement de l'air à la rentrée atmosphérique et tout.

Donc, oui, je voyais le vol des petits vaisseaux style avion de chasse. Mais sans parler de simulateur de vol hyper réaliste. effectivement, le Hornet a des bords d'attaques façon parpaing. mais le design fait qu'il ne me parait pas choquant de le voir évoluer comme un avion de chasse.
A contrario, voir un transport effectuer des cabrioles sur place me parait moins crédible.

mais ça reste un avis personnel.

Pour le Harrier, il me semble que le vol stationnaire est permis par une déviation de flux du moteur principal... mais je n'y mettrais pas ma main à couper.
Tout comme les chasseurs modernes disposent de poussée vectorielle, grâce aux palettes en sortie de réacteurs, qui orientent le jet et permettent des figures improbables.

(...)
Alors, on va perdre en réalisme de ce côté là... Mais honnêtement, je me suis jamais posé la question de comment faisait le Falcon Millenium ou un Tie fighter pour décoller en atomsphère

c'est pas faux.

tu marques un point.

Comme il a été dit pas trop d'info ni de test pour le moment, par contre je pense que tu fais référence à la vidéo ou on voit le freelancer (il me semble que c'est ça) faire des tonneaux en atmosphérique devant un ascenseur., ça avait interloqué pas mal de monde après le but c’était surtout de montrer que l'ascenseur n’était pas instancié

exactement.

On peut donc penser que tout se fera via les propulseurs de manoeuvre

pas crédible pour moi, mais c'est un avis perso, hein...
Les propulseurs de manœuvre crachent juste un jet largement suffisant en apesanteur pour orienter l'engin,
mais ils ne sont pas de taille à générer une poussée permettant de lutter avec la force gravitationnelle d'une planète.... ni à propulser l'engin.
Car même si la technologie est futuriste, comment expliquer la différence visuelle entre un propulseur de manœuvre et un propulseur principal si les deux ont quasi la même puissance?

Ce que tu as vu sur les vidéos, c'est encore en cours de travaux donc rien de définitif !

yep, donc on verra bien comment ça se boutique.
Mais c'est vrai que perso je voyais bien les vaisseaux style hornet (avec des formes rappelant ailes et gouvernes), manœuvrer un peu comme des avions de chasse en mode atmosphérique et les plus gros vaisseaux sans profil permettant d'imaginer une quelconque portance, limités à une descente dirigée et à un décollage bien puissant vers une mise en orbite...
Je suis vieille école...